終戦記念日が終わって、談話とかいろいろあった。テレビは毎日のように終戦関係の報道をした。

そして、その現場を知っている人たちは、一様に「二度と戦争をしてはいけない」という。なかなか彼らの話というのは、目の前に遺体が転がっていてどうこうというような、真に迫るものがある。

そしてそれは、要するに戦争をした日本が悪かったのだ、的な結論に導こうとする。

戦わない。武器を取らない。それが正しい道だ。そうだろうか。

第二次大戦がはじまった当時、インド・ビルマ一帯はイギリスの植民地だった。中東もイギリスの勢力圏だった。フィリピンはアメリカの植民地だった。ベトナムやカンボジアなどはフランスの植民地、インドネシアはオランダの植民地だった。アフリカもイギリスとフランスが半分ずつ支配していて、南アフリカのようなオランダ領もあった。今はカナダやオーストラリアはまるで国みたいな顔をしているが、要するにあそこも戦前はイギリスの領土だった。

つまり、第二次大戦前、独立国はほとんどなくて、西欧列強に全世界が支配されていた。そして、その支配は過酷なものだった。日本だけが、地理的なものか、ちょうど英国・米国・ロシアといった国々の広がりのぶつかり合うところにいて漁夫の利を得たのか、独立を保っていた。

開戦時の国の指導者の判断として、戦わないという選択肢が現実的なものであったかどうか。国際条約で、日本の戦艦などの保有数を他国は制限しようとした。当時戦わないという選択をして、武器を廃棄し、イギリス様、アメリカ様、よろしくお願いしますと頭を下げればよかったのか。

そういう選択をした国がある。アヘン戦争の時の清である。そして彼らは、邪悪なイギリス人たちに好きにもてあそばれた。

チェンバレンもそういう選択をした政治家だと思う。ナチスが台頭してくる。勝手に兵をルールとかアルザスに進めてくる。だが、平和が大事なのだ。協調しようではないか。多分彼は彼で立派な政治家だったのだろう。結果ヒトラーはヨーロッパ全土を支配下におさめた。

日本も武器を捨てて平和を選べよかったのか。自分はそういう選択が正しいとは思えないのです。

昔は、平和が大事だというのを信じていた。今でも平和がいいに決まっているが、好き勝手に欧米の連中に虐殺されたり、奴隷みたいな扱いを受けるのが正しい姿だとは思えない。

それで、テレビとか見ると葛藤するわけですよ。この、本気で自分で修羅場を潜り抜けたような人が、戦争は間違いだった、もう軍備を持ってはいけない的なことを言っていて、それはそれで説得力があるように見える。

だけど、その人たちは本当にその戦前の責任ある立場で自分が決定を下せる状況ということを考えたうえで、その発言をしているのかどうか。あなたが総理大臣だったらどうします？民主主義ではその可能性がある。たとえば優秀な人間が皆戦闘で死んでしまって、あなたにその席が回ってくるかもしれない。戦争をするかしないか、継続するかしないか、その決断をあなたも下さなければならない。戦前の状況において、戦艦を廃棄し航空機開発部隊を解散しますか？

そうでないということを受け入れるということは、戦争を生き残って、やれあれは悲惨だった、あれは間違いだったと言っている人々は、要するに無責任なクズ野郎どもだ、ということになる。

どちらが正しいのだ？

と、自分は結局のところ戦争を生き残った人々の言うことは聞いてはいけないと判断せざるを得ないと思う。

彼らの言うことには少なからず嘘が含まれている。責任ある立場で物事を言ってはいない。考えてみれば、終戦前に生きていたから無条件に正しいと信じる理由なんかないといえばないのだが。資料を見るとか、現地に行くとか、もう一度自分で調べなおさなければならない。

我々戦争を知らない人間として、それは悲しくつらい選択だ。